no subject

[yr]

Жизнь должна быть удобна для идиотов, но кто виноват, что за завтраком приходят в голову мысли. Например, тыкая вилкой в запеченную свинину, я думаю, что требовать "полного и безусловного выполнения всех законов" так же глупо, как "установления справедливой цены на все товары и услуги" - потому что справедливая цена на товары и услуги, как известно, устанавливается сама, в процессе обмена; сделка происходит, когда цена спроса и предложения совпадает. Так и из законов на самом деле выполняются только те, которые удовлетворяют спрос. Соответственно, регулируя спрос посредством разнообразных спекуляций, можно повышать или понижать исполняемость того или иного закона. Яркий пример тому - дело известного директора школы, который должен был сесть за нелицензионное программное обеспечение, но не сел, причем на его стороне выступала околоправозащитная тусовка, что само по себе тот еще, мне кажется, нонсенс. Такие коммунисты не то христиане от права - справедливость, законность, то-се, а как до дела доходит - внутренние противоречия. Одно дело говорить, что человек добр, в застолье - и совсем другое - когда тебя лупят в подворотне.
Не очень понятно, что мешает в таком случае монетизировать правовые отношения полностью: кто больше платит, тот и выигрывает процесс. Нынешняя ситуация с судопроизводством, существующим на деньги налогоплательщиков, сильно напоминает анекдот про "суд, взяв у Рабиновича сто тысяч, а у Кацмана - восемьдесят, постановил вернуть Рабиновичу двадцать и судить по справедливости", не говоря уже о том, что в рядовой практике, когда речь идет о родных и близких, первым делом все равно встает вопрос не законности, а где взять и кому заплатить. Ну и почему не установить это дело раз и навсегда: подсудимый собирает сумму, общество собирает свою сумму - чья взяла, тот и диктует судье приговор. Нет обществу дела до Иванова - пусть гуляет; есть дело - пусть сидит, душегуб.
М?

Comments

[old-words.livejournal.com]

начинать нужно не с монетизации, а с выстраивания законодательного рынка, если уж очень хочется. рынок проектов законов давно уже есть, в конце концов.

а на рынке правоприменения нужны сдерживающие механизмы - одним ценовым тут не обойдешься, потому что это не сделки у нас сейчас, а сплошное рационирование. (т.е. не "и тебе хорошо, и мне хорошо", а "тебя посадят, а ты не воруй" как основа всей логики)

[yellow-rat.livejournal.com]

Так я и предлагаю, чтобы были сделки - тогда масса механизмов станет не нужна или перестроится. У меня сугубо абстрактный интерес - может ли система правосудия быть выстроена не на нравственных, а на понятных всем экономических принципах - или все развалится, и возляжет волк с агнцем, и овладеет им.

[hudokuev.livejournal.com]

На мой взгляд — не может (хотя, честно скажу, ваше предложение выглядит заманчиво; надо будет подумать в этом направлении). По самой несгибаемой причине: нет у человечества таких генетически обусловленных программ. А на рассудок надежды нет — слаб он, болезный, супротив инстинктов потому что.

[hudokuev.livejournal.com]

Я перечитал это ваше сообщение и всплыла у меня ещё одна мысль в качестве аргумента.

Классические экономические теории XIX века всем хороши: и справедливы, и логичны, и красивы по-своему (я тут, конечно, по верхам всё больше нахватался, так что не будем эту тему развивать). Одна только закавыка — не работают. Точнее, работают в очень грубом приближении, настолько грубом, что несоответствие между «должным» и тем, что видишь кругом и чувствуешь своей шкуркой, заметно даже мне, обывателю. Спрос не рождает предложение, конкуренция не приводит к снижению цен и повышению качества, «маркетинг» из в высшей степени достойного средства для продвижения товаров к покупателю превратился просто в жупел... В чём же дело?

Удивительно, но сначала я сам после мучительных попыток понять, сам ли я дурак, раз то, что я вижу, разительно не соответствует тому, что мне долдонят, нашёл ответ в новых знаниях, а затем прочитал недавно, что коллективу экономистов дали Нобелевскую премию за разработку неклассических экономических теорий, основывающихся как раз на том самом!

Тут ведь как? Классические теории исходят из важнейшего допущения, что человек поступает разумно и к своей выгоде, а это не так! Люди в подавляющем большинстве случаев (даже когда речь идёт о важнейших для них экономических решениях!) поступают не разумно, а эмоционально, то есть под влиянием инстинктов.

Так что экономические принципы, самые что ни на есть разумные и как-надо-мотивирующие, думается мне, тоже не сработают. Люди не задумываясь будут поступать объективно даже себе во вред, а вдобавок еще и вывернутся наизнанку, доказывая обратное.

[yellow-rat.livejournal.com]

Тут вот какая закавыка. Любая экономическая теория высосанастроена из имеющейся действительности - и поэтому следует за ней, объясняя, но не предсказывая ситуации. Где-то читал не так давно обсуждение предположения, какой диктатурой закончилась бы любая действительно работающая в области прогнозирования экономическая теория.
То, что человек поступает как правило неразумно - возможно; возможно также, что с переходом на некий рыночный механизм поначалу принимались бы решения в духе "сбросить бомбу на тот город, откуда лиходей родом"; но рано или поздно ситуаци устаканилась бы, и разрыв в голове, вызванный несоответствием писаного закона реальному положению вещей исчез бы; и кстати, мне кажется, такая система - она и инстинктам нашим ближе: на миру покаялся, миром кольями и забили. А технологии нынче вполне позволяют обеспечить кольями все народонаселение :)

[hudokuev.livejournal.com]

Метко замечено насчёт доступности кольев для трудящихся всех стран. В этом, кстати, кроется катастрофическая проблема. Человек существо в своём естественном виде весьма слабовооружённое (без специальной подготовки в бою голыми руками друг против друга скорее устанет, чем убьёт противника), и потому не имеющее сдерживающих агрессию инстинктов, какие есть у сильновооружённых хищников: более слабому достаточно продемонстрировать свою покорность (обычно открывая сопернику свои самые незащищённые места), и бой тут же кончается. Иначе (с такими то клыками и когтями!) они бы все просто поубивали друг друга. И такая «естественная мораль» тем более сильна, чем мощнее вооружение животного. Человек же представляет собой ужасное исключение: теперь он самое сильновооружённое животное на Земле (и даже избыточно вооружённое!), а естественная мораль у него всё так же безудержно слаба. В этом, кстати, и есть главная причина того, что и в «наше просвещённое время» войн меньше не становится. Да и какое к чёрту просвещённое! Кругом мракобесие сплошное.

Скажите, а отчего вы так уверены, что «рано или поздно ситуация устаканилась бы»? Точнее, куда бы на оси времени вы поместили это «рано или поздно»? Мне-то понятно, что радикально улучшить ситуацию может только эволюционное приспособление инстинктов человека к текущим условиям (сейчас тут ужас что творится: наши инстинкты отвечают потребностям обезьяньего стада в саванне, а разум тем временем изобрёл напалм и водородную бомбу), но на это в ближайшее время надежды нет. Взамен, мне кажется, могло бы немного помочь всеобщее повышение культуры, но для этого требуются немыслимые воспитательные усилия.

Ну и напоследок замечу, что если теория способна лишь следовать за действительностью, то это, мягко говоря, плохая теория. Хорошая теория должна обладать прогностической силой, иначе это не теория, а пшик.