no subject

[yr]

Жизнь должна быть удобна для идиотов, но кто виноват, что за завтраком приходят в голову мысли. Например, тыкая вилкой в запеченную свинину, я думаю, что требовать "полного и безусловного выполнения всех законов" так же глупо, как "установления справедливой цены на все товары и услуги" - потому что справедливая цена на товары и услуги, как известно, устанавливается сама, в процессе обмена; сделка происходит, когда цена спроса и предложения совпадает. Так и из законов на самом деле выполняются только те, которые удовлетворяют спрос. Соответственно, регулируя спрос посредством разнообразных спекуляций, можно повышать или понижать исполняемость того или иного закона. Яркий пример тому - дело известного директора школы, который должен был сесть за нелицензионное программное обеспечение, но не сел, причем на его стороне выступала околоправозащитная тусовка, что само по себе тот еще, мне кажется, нонсенс. Такие коммунисты не то христиане от права - справедливость, законность, то-се, а как до дела доходит - внутренние противоречия. Одно дело говорить, что человек добр, в застолье - и совсем другое - когда тебя лупят в подворотне.
Не очень понятно, что мешает в таком случае монетизировать правовые отношения полностью: кто больше платит, тот и выигрывает процесс. Нынешняя ситуация с судопроизводством, существующим на деньги налогоплательщиков, сильно напоминает анекдот про "суд, взяв у Рабиновича сто тысяч, а у Кацмана - восемьдесят, постановил вернуть Рабиновичу двадцать и судить по справедливости", не говоря уже о том, что в рядовой практике, когда речь идет о родных и близких, первым делом все равно встает вопрос не законности, а где взять и кому заплатить. Ну и почему не установить это дело раз и навсегда: подсудимый собирает сумму, общество собирает свою сумму - чья взяла, тот и диктует судье приговор. Нет обществу дела до Иванова - пусть гуляет; есть дело - пусть сидит, душегуб.
М?

Comments

[hudokuev.livejournal.com]

(продолжение, начало здесь).

Вывод прост. Всё наше общество, все его институты, не исключая правосудия — это некоторый предельный компромисс между жестокими животными законами (опирающимися на генетический код всех его участников; а вот почему сформировался именно такой код, а не другой — это отдельный интересный вопрос) и скромными достижениями культуры, которые передаются негенетическим путём. Культура вещь очень хрупкая(ещё раз подчеркну, что здесь я использую слово «культура» в широком смысле, как синоним всех достижений человечества, хранимых и передаваемых от поколения к поколению не в генетическом коде, а иным путём), пути её развития извилисты (вплоть до «шаг вперёд, два шага назад»), а завоевания пока ещё очень скромны.

Меня в своё время учили (а теперь я сам вижу это отчётливо), что в законах (на достаточно большом интервале времени, конечно), нет места произволу. «Выживают» лишь те законы, которые отвечают потребностям большинства людей (замечу здесь, что поскольку речь идёт именно о большинстве, то потребности эти, если хорошо копнуть, идут не от разума!). Перед законодателем, вообще говоря, стоит непростая задача уловить настроения в обществе, и создать под эти настроения закон, и только тогда этот закон будет ощущаться справедливым и, что немаловажно, исполняться. Никакой силой невозможно добиться точного исполнения законов, которые на эмоциональном уровне (и с небольшой помощью разума) не воспринимаются как «правильные»! Точнее, если применить в этом случае силу (фактически — отвлечь на поддержание закона часть ресурсов общества, причём непропорционально большую часть!), общественные отношения «сдвинутся» под давлением и застабилизируются на некоем компромиссном уровне, одинаково далёком как от «справедливости» как её понимает общество, так и от волюнтаристских предписаний нового закона.

(очнувшись и внезапно потеряв интерес к изложению) Э-э... в общем, как-то так.
Много ещё, наверное, тут можно сказать... косноязычие моё чёртово вот только мешает. Извините.

[yellow-rat.livejournal.com]

>>Всё наше общество, все его институты, не исключая правосудия — это некоторый предельный компромисс
- ага. Но "весы", которые этот компромисс ищут - или вернее сказать, показывают (как то законодательная власть, опирающаяся на общество - с одной стороны и, допустим, мир хаоса и беззакония, читай личное стремление к полной свободе, с другой) - они же ужасно неповоротливы, инерционны и т.д. Текущее состояние законов отражает общественную нравственность десятилетней давности, а еще через двадцать лет станут вообще анахронизмом. Есть ощущение, что динамичнее как-то можно устроить эту систему.

>> а теперь и подумаем, почему это бы этим злобным «законам природы» не распространяться и на устройство человеческого общества?

- конечно, распространяться. Но ведь как-то идея обмена доросла до огромных и быстрых механизмов биржи и т.д. и т.п. - а нерациональное варварство правосудия остается там же, где оно было в Риме, скажем: ширина решения проблемы задается книгой, а конкретное решение отдано человеку (в лучшем случае - небольшому коллективу).

[hudokuev.livejournal.com]

Нам бы с вами поговорить за кружкой пива на эту тему, а не по телеграфу диспут устраивать :) Тут обстоятельность нужна.

Вы такие темы затрагиваете, которые меня последние несколько лет мучили, но на которые не с кем, по сути, было поговорить. Всем удобнее верить в ту лапшу, которую навешивают нам на уши ещё с детского сада. В общем, мне есть, что вам ответить, но я не знаю, насколько это вам нужно.

А вы знаете, я, пытаясь получше обосновать (главным образом — для себя) возражения против вашей интереснейшей идеи правосудия, неожиданно обнаружил слабость своей аргументации. Тут есть над чем подумать. Спасибо!

[yellow-rat.livejournal.com]

А насчет пива - давайте как-нибудь :) Только я тяготею к кофе, бо вечный водитель; но на следующей, скажем, неделе можно будет договориться.

[hudokuev.livejournal.com]

Ну и славно :) Я тоже, кстати, пиво и прочий алкоголь редко могу себе позволить. По той же причине :)

Продолжить эту тему, думаю, имеет смысл уже в частной переписке. Ответьте, пожалуйста, на это сообщение адресом своей электронной почты, и сотрите сразу, как только я дам подтверждение, что прочитал. Если это по какой-либо причине неудобно, дайте знать, и я на таких же условиях опубликую свой адрес.