![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yrНе знаю, как об этом.
Было сказано, что человечество будет разделено на две неравные части.
Более того, было сказано, что человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному признаку.
И боюсь, что это уже произошло, причем давно.
Тут можно встроить маленький тест на этот самый признак, простейшую сортировку. У кого внутри есть сложно описываемое, неконкретизируемое понятие человеческого, тот читай дальше. У кого нет - тот пошел вон; отметим, что пошел вон им особого ущерба не нанесет, как вкус дальтоника не оскорбляет цвет фуксии. Не более чем побудительное наклонение глагола и указание направления, и хватит извиняться за нечеловеческое поведение с негуманоидной расой.
Едем дальше.
В детстве был торт "Птичье молоко". Подставьте свою самую любимую еду в пять лет и вы поймете. Казалось, что есть его всегда, на завтрак, обед и ужин - воплощение счастья. Не вышло.
Потом казалось, что человеческие отношения со всем живым окрест равны торту "Птичье молоко", и иметь их - воплощение счастья. Не вышло, блядь.
Оказалось, что человечество мало того что разделено на две неравные части. У одной понятие человеческого отсутствует напрочь; у другой присутствует, но в настолько разнообразных вариантах, что единственным объединяющим признаком для этой части является именно что наличие понятия, наполнение же его разнится у всех. Как если бы 70% населения земли были лысые, а волосы остальных 30% окрашены в 128-битную палитру без единого повторения.
Проблема оказалась не в том, что 70% населения планеты норовят влезть в уютный мир этого человеческого, нет. В гробу они его видали, поскольку верят в то, что обладают этим человеческим и не понимают, что категории, относимые к нему, имеют у них совершенно иное наполнение - их дружба, любовь и т.п., хоть и называются так же, имеют тем не менее больше сходства с повадками социальных животных, карго-культами, имитацией органически неприсущего ет цетера. И цена всего этого для них выходит соответствующая, и не лезут они в это и слава творцу. Проблема оказалась не в них.
Выстроив - кто к 20, кто к 30 годам - систему взаимоотношений с внешним миром, исключающую пересечение с упомянутыми 70% человечества - разве что при необходимости получения от них материальных и иных благ, оставшиеся 30 имели все шансы зажить вольготно и счастливо, окруженные обществом очень приятных людей. Не вышло, блядь.
Оказалось, что очень приятные люди, суки, все разные - и притом все полагают себя носителями в равной пропорции либо наиболее полной версии человеческого на все случаи жизни, либо наиболее оптимизированной - голая база, надстраиваемая под случай, без лишних этических заморочек. Кому, соответственно, что присуще - кто диванный философ, у того версия полнее, кто практик - у того мобильнее. Эволюция, блядь.
Оказалось также, что система распознавания "свой-чужой" органически неспособна отличать своих своих от чужих своих, и вот почему. Всякий диванный философ выстраивает столь сложный лабиринт распознавания своих, что пробиться сквозь него нет шансов ни у кого. Как результат - большинство диванных философов оказываются женаты на совершенно чужих, практичных вплоть до негуманоидности, женщинах - потому что пробиться не смогла ни одна, все слишком сложно, а ебать кого-то надо. У практиков к тому же результату приводят совершенно другие причины: надстраиваемая по случаю система взаимодействия с внешним миром искренне принимает за свою философиню с грудью восьмого размера и отталкивает прыщавую девочку с книжкой. Единственная разница между двумя типами распознавания заключается в том, что философы ебут в итоге тех, кто на них повелся, а практики - интересных философинь с грудью восьмого размера. Что, в общем-то, неудивительно. Заметим, что тут можно было обойтись совсем без человеческого. Трагедия же в жизни и тех и других одна: однажды, решив поговорить со своим окружением, они обнаруживают, что окружение придерживается совершенной, сбалансированной, но иной системы мировоззрения, разве что выглядит по-разному. Оба-на.
Есть подозрение, что момент, когда это происходит, и называется у этой части человечества кризисом среднего возраста. Разводятся, возвращаясь на этап назад: перестройка системы распознавания "свой-чужой", автоматически уравнивающая положение философов и практиков. Философы, если хватает ума и везения, ослабляют содержательные требования к партнеру, усиливая акцент на внешних проявлениях (женятся на порченых практиками философинях с грудью), практики - находят себе покинутых философами девочек с книжкой. Итоговая система мировоззрения стремится к середине, редуцируясь и сокращаясь поелику возможно, потому что сколько можно мучиться? Те, кому не повезло, усугубляют изначальную системную ошибку вплоть до полной негуманоидности партнера и развивают воображение, думая, что живут с царицей Савской. Примеров хватает.
Вне рассмотрения пока осталась малая (30% от 30%, одна десятая) часть человечества, счастливо избежавшая неравных партнерств, так или иначе понимающая друг друга. Назовем их сложившимися. Во-первых, выходит похоже на правду - где-то десять процентов семей можно назвать сложившимися именно как семьи. Во-вторых, именно в этих семьях происходят наиболее разнообразные сценарии развития. Положив равновероятным (принцип блондинки и динозавра - для точной оценки все слишком сложно, но или да, или нет ) положительный и отрицательный исход этих партнерств, получим пятипроцентный выход счастливых семейств как социального продукта. Отметим также, что в силу неординарности входящих компонентов выход настоящих трагедий происходит отсюда же и тоже составляет около пяти процентов всех сценариев.
Простая мысль о том, что это человеческое, как торт "Птичье молоко", нельзя жрать с утра до вечера годами, не приходит в голову практически никому, бо лежит где-то в области середины этой счастливой одной десятой части человечества, и будучи семейным ноу-хау, выносу наружу не подлежит, а в силу разнообразия внутреннего устройства этих партнерств простому копированию, как правило, не поддается.
Такие дела. А математику, конечно, уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит. Об этом еще Ломоносов писал, а он был мужчина умный.
no subject
Date: 2007-12-22 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-22 08:27 pm (UTC)Все хорошо, на месте и складно, но рыбы все больше бьются об лед рядом со спасительной лункой, в которой одним взмахом хвоста продвинешься дальше, чем за день трепыханья, и в жабрах - вода, а не едкий воздух.
Философична я сегодня :-)
no subject
Date: 2007-12-22 08:31 pm (UTC)Как и любая модель, эта призвана была ответить на несколько вопросов. Точнее - увязать несколько ответов, полученных в процессе существования белковых тел. Не более :)
no subject
Date: 2007-12-22 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-22 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-22 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-22 09:20 pm (UTC)Я ждал скорее обвинений в фашизме.
Какие у меня хорошие френды :)
no subject
Date: 2007-12-22 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-22 10:02 pm (UTC)хотя по соционике чуть всё запутаней ишшо боле.
no subject
Date: 2007-12-22 11:50 pm (UTC)Мысли:
1) Очень странно -- никогда не считал, что есть люди, которые "плевать хотели на по-настоящему человеческое".
То есть, может быть кто-то просто об этом меньше думает и меньше этим занимается, но все-таки желание "человеческого общения" ИМХО присуще людям как виду...
Иначе бы не было у людей всех стран желания искренности...
И еще не было бы такой дикой сентиментальности у некоторых -- как компенсаторного механизма.
И к психологам бы люди западной цивилизации не ломились бы...
2) Если человек не распознается как человек человеческий, это не факт, что "понятие человеческого у него отсутствует напрочь" -- может быть просто у него свое понятие человеческого --- настолько далекое от того, кто смотрит, что абсолютно не пересекаются. То есть не то чтобы в 128-битной палитре, но глыбоко в ультрафиолете.
Что не мешает теоретически существовать общему приятелю с "широким спектром" :-)
3) "однажды, решив поговорить со своим окружением, они обнаруживают, что окружение придерживается совершенной, сбалансированной, но иной системы мировоззрения, разве что выглядит по-разному."
Несовпадение -- это да...
У Кундеры замечательно было в "Невыносимой легкости бытия" -- там у него в одной из глав был "словарь непонимания" для двух его героев...
Ага, кстати -- вот здесь (http://reliquarium.by.ru/html/fiction/kundera/being.shtml) можно посмотреть (поиск по словосочетанию "КРАТКИЙ СЛОВАРЬ НЕПОНЯТЫХ СЛОВ"). :-)
4) А вообще "общение через человеческое" я вот бы не сравнивал с тортом "Птичье молоко"... скорее с водой, например. Необходимо минимальное количество жидкости...
no subject
Date: 2007-12-23 01:22 am (UTC)и одиноко стоящий лежит
no subject
Date: 2007-12-23 04:59 am (UTC)http://dimkin.livejournal.com/299326.html
no subject
Date: 2007-12-23 08:00 am (UTC)Да-да, ум - приводит, а про жизнь Ломоносов не сказал.
А "человеческое" для пареттных 70% это всего лишь "Все так делают". Что и спасает их (и человечество как вид) от душевных терзаний и ломки ячеек общества, в коих произрастать должны следующие поколения.
no subject
Date: 2007-12-23 08:12 am (UTC)Хотя, в общем то, вышло. Я про постулат об "окружённые обществом приятных людей".
Вопросы классические, ответы интересные, спасибо за новые впечатления)
no subject
no subject
Date: 2007-12-23 09:13 am (UTC)> они обнаруживают, что окружение придерживается совершенной, сбалансированной, но иной системы
> мировоззрения, разве что выглядит по-разному.
вот хорошо же иногда иметь мозг эрогеенной зоной, а то так проживешь с кем-ибудь лет 20, а потом ВДРУГ придет в голову поговорить, а опаньки. Правда тут еще фонит то что большинство человечества напрочь отазывается осознавать что другие системы ценностей вообще существуют и что если сказано "суп пересолен" то это вполне может означать это и только это, а не то что принято с разной степенью фантазии придумывать.
no subject
Date: 2007-12-23 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2007-12-23 04:15 pm (UTC)Разницы - никакой...
Если глубоко ( там где самое важное)) что-то есть, оно никогда не сможет выйти наружу в каком-то адекватном виде...
А тем, у кого нет, проще - неглубоко и понятно, и почти так же, как и у остальных...
// Я думаю, что человеческое все таки у тех 60-70.
// А мы просто баги.
no subject
Date: 2007-12-23 05:06 pm (UTC)во-вторых, не 70-30, а 80-20. оптимизм с социальным дарвинизмом плохо совместим. :)
в-третьих, 80-20 дают не дискретную картину, а распределение вокруг некоторого предела.
который у каждого к тому же свой субъективный. для любого А найдутся такие B и C, что А будет более человечен для (т.е. "в мире") B, чем для C.
так что - в-четвертых - предикаты "лезут в человеческое" получаются очень сложными и условными.
но это методология, а вот с прагматической точки зрения возражений меньше.
в аспекте "кто кого в итоге имеет" - тут уже ссылались на соционику, и я вот тоже предположил бы, что все объясняется тем же самым личностным нутром.
кризис среднего возраста как фактор смещения к середине - несомненно. только вот столь же убедителен и обратный сценарий, когда результатом кризиса становится радикализация.
хочется взять в качестве метафоры борьбу с инфляцией (раздать всем денег или просто меньше жрать), но я не могу выбрать, где тут что.
или, например, почему счастливые семьи идут только из top of the tops? то, что оттуда растут величественные трагедии - понятно. но счастье может же быть и в неведении. другое счастье, но счастье же. (если мы не играемся заранее с определениями). животное такое счастье.
как-то так. )
изложение критических замечаний закончил.
no subject
Date: 2007-12-23 08:36 pm (UTC)одиноко стоящий как скала
в бурном море
это или с сетью что, или с настройками.
по крайней мере не рапортует - все системы работают нормально.
А про вопросы -
ты какие видишь вопросы?
no subject
Date: 2007-12-23 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-23 08:37 pm (UTC)Соционика же лженаука, астрологии и психонавтике сродни.
Давайте ругаться :)
no subject
Date: 2007-12-23 08:44 pm (UTC)2) Вот это возможно. Но мы же говорим о свойстве применительно к общению. Будь он хоть самый гуманный осьминог - по человеческим меркам все равно негуманоид.
3) Гляну, забыл.
4) Да, пожалуй, это разумный подход. Равно как и минимальное количество пищи. Но весь мир overweighted. Вот в чем штука.
no subject
Date: 2007-12-23 08:50 pm (UTC)Там есть очень большая натяжка.
Но впрочем, он же не математик, а литератор, как результат - наблюдение верное, толкование ошибочное, но смягчено иронией.
Я зануда, да.
no subject
Date: 2007-12-23 08:51 pm (UTC)