Лемма

[yr]

source

Не знаю, как об этом.
Было сказано, что человечество будет разделено на две неравные части.
Более того, было сказано, что человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному признаку.
И боюсь, что это уже произошло, причем давно.

Тут можно встроить маленький тест на этот самый признак, простейшую сортировку. У кого внутри есть сложно описываемое, неконкретизируемое понятие человеческого, тот читай дальше. У кого нет - тот пошел вон; отметим, что пошел вон им особого ущерба не нанесет, как вкус дальтоника не оскорбляет цвет фуксии. Не более чем побудительное наклонение глагола и указание направления, и хватит извиняться за нечеловеческое поведение с негуманоидной расой.
Едем дальше.
В детстве был торт "Птичье молоко". Подставьте свою самую любимую еду в пять лет и вы поймете. Казалось, что есть его всегда, на завтрак, обед и ужин - воплощение счастья. Не вышло.
Потом казалось, что человеческие отношения со всем живым окрест равны торту "Птичье молоко", и иметь их - воплощение счастья. Не вышло, блядь.
Оказалось, что человечество мало того что разделено на две неравные части. У одной понятие человеческого отсутствует напрочь; у другой присутствует, но в настолько разнообразных вариантах, что единственным объединяющим признаком для этой части является именно что наличие понятия, наполнение же его разнится у всех. Как если бы 70% населения земли были лысые, а волосы остальных 30% окрашены в 128-битную палитру без единого повторения.
Проблема оказалась не в том, что 70% населения планеты норовят влезть в уютный мир этого человеческого, нет. В гробу они его видали, поскольку верят в то, что обладают этим человеческим и не понимают, что категории, относимые к нему, имеют у них совершенно иное наполнение - их дружба, любовь и т.п., хоть и называются так же, имеют тем не менее больше сходства с повадками социальных животных, карго-культами, имитацией органически неприсущего ет цетера. И цена всего этого для них выходит соответствующая, и не лезут они в это и слава творцу. Проблема оказалась не в них.
Выстроив - кто к 20, кто к 30 годам - систему взаимоотношений с внешним миром, исключающую пересечение с упомянутыми 70% человечества - разве что при необходимости получения от них материальных и иных благ, оставшиеся 30 имели все шансы зажить вольготно и счастливо, окруженные обществом очень приятных людей. Не вышло, блядь.
Оказалось, что очень приятные люди, суки, все разные - и притом все полагают себя носителями в равной пропорции либо наиболее полной версии человеческого на все случаи жизни, либо наиболее оптимизированной - голая база, надстраиваемая под случай, без лишних этических заморочек. Кому, соответственно, что присуще - кто диванный философ, у того версия полнее, кто практик - у того мобильнее. Эволюция, блядь.
Оказалось также, что система распознавания "свой-чужой" органически неспособна отличать своих своих от чужих своих, и вот почему. Всякий диванный философ выстраивает столь сложный лабиринт распознавания своих, что пробиться сквозь него нет шансов ни у кого. Как результат - большинство диванных философов оказываются женаты на совершенно чужих, практичных вплоть до негуманоидности, женщинах - потому что пробиться не смогла ни одна, все слишком сложно, а ебать кого-то надо. У практиков к тому же результату приводят совершенно другие причины: надстраиваемая по случаю система взаимодействия с внешним миром искренне принимает за свою философиню с грудью восьмого размера и отталкивает прыщавую девочку с книжкой. Единственная разница между двумя типами распознавания заключается в том, что философы ебут в итоге тех, кто на них повелся, а практики - интересных философинь с грудью восьмого размера. Что, в общем-то, неудивительно. Заметим, что тут можно было обойтись совсем без человеческого. Трагедия же в жизни и тех и других одна: однажды, решив поговорить со своим окружением, они обнаруживают, что окружение придерживается совершенной, сбалансированной, но иной системы мировоззрения, разве что выглядит по-разному. Оба-на.
Есть подозрение, что момент, когда это происходит, и называется у этой части человечества кризисом среднего возраста. Разводятся, возвращаясь на этап назад: перестройка системы распознавания "свой-чужой", автоматически уравнивающая положение философов и практиков. Философы, если хватает ума и везения, ослабляют содержательные требования к партнеру, усиливая акцент на внешних проявлениях (женятся на порченых практиками философинях с грудью), практики - находят себе покинутых философами девочек с книжкой. Итоговая система мировоззрения стремится к середине, редуцируясь и сокращаясь поелику возможно, потому что сколько можно мучиться? Те, кому не повезло, усугубляют изначальную системную ошибку вплоть до полной негуманоидности партнера и развивают воображение, думая, что живут с царицей Савской. Примеров хватает.
Вне рассмотрения пока осталась малая (30% от 30%, одна десятая) часть человечества, счастливо избежавшая неравных партнерств, так или иначе понимающая друг друга. Назовем их сложившимися. Во-первых, выходит похоже на правду - где-то десять процентов семей можно назвать сложившимися именно как семьи. Во-вторых, именно в этих семьях происходят наиболее разнообразные сценарии развития. Положив равновероятным (принцип блондинки и динозавра - для точной оценки все слишком сложно, но или да, или нет ) положительный и отрицательный исход этих партнерств, получим пятипроцентный выход счастливых семейств как социального продукта. Отметим также, что в силу неординарности входящих компонентов выход настоящих трагедий происходит отсюда же и тоже составляет около пяти процентов всех сценариев.
Простая мысль о том, что это человеческое, как торт "Птичье молоко", нельзя жрать с утра до вечера годами, не приходит в голову практически никому, бо лежит где-то в области середины этой счастливой одной десятой части человечества, и будучи семейным ноу-хау, выносу наружу не подлежит, а в силу разнообразия внутреннего устройства этих партнерств простому копированию, как правило, не поддается.
Такие дела. А математику, конечно, уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит. Об этом еще Ломоносов писал, а он был мужчина умный.

Comments

[lee-bey.livejournal.com]

Вах, хорошо написано!

Мысли:
1) Очень странно -- никогда не считал, что есть люди, которые "плевать хотели на по-настоящему человеческое".
То есть, может быть кто-то просто об этом меньше думает и меньше этим занимается, но все-таки желание "человеческого общения" ИМХО присуще людям как виду...
Иначе бы не было у людей всех стран желания искренности...
И еще не было бы такой дикой сентиментальности у некоторых -- как компенсаторного механизма.
И к психологам бы люди западной цивилизации не ломились бы...

2) Если человек не распознается как человек человеческий, это не факт, что "понятие человеческого у него отсутствует напрочь" -- может быть просто у него свое понятие человеческого --- настолько далекое от того, кто смотрит, что абсолютно не пересекаются. То есть не то чтобы в 128-битной палитре, но глыбоко в ультрафиолете.

Что не мешает теоретически существовать общему приятелю с "широким спектром" :-)

3) "однажды, решив поговорить со своим окружением, они обнаруживают, что окружение придерживается совершенной, сбалансированной, но иной системы мировоззрения, разве что выглядит по-разному."
Несовпадение -- это да...
У Кундеры замечательно было в "Невыносимой легкости бытия" -- там у него в одной из глав был "словарь непонимания" для двух его героев...
Ага, кстати -- вот здесь (http://reliquarium.by.ru/html/fiction/kundera/being.shtml) можно посмотреть (поиск по словосочетанию "КРАТКИЙ СЛОВАРЬ НЕПОНЯТЫХ СЛОВ"). :-)

4) А вообще "общение через человеческое" я вот бы не сравнивал с тортом "Птичье молоко"... скорее с водой, например. Необходимо минимальное количество жидкости...

[yellow-rat.livejournal.com]

Про 1) - имитация это. Имитация либо с жиру бешенство. У 70% жителей всех стран есть желание пива-бабу-телек, в хуй им искренность не впилась. И сентиментальность, как товар, скорее моим предположениям в масть.
2) Вот это возможно. Но мы же говорим о свойстве применительно к общению. Будь он хоть самый гуманный осьминог - по человеческим меркам все равно негуманоид.
3) Гляну, забыл.
4) Да, пожалуй, это разумный подход. Равно как и минимальное количество пищи. Но весь мир overweighted. Вот в чем штука.

[lee-bey.livejournal.com]

Все равно не верю, что могут существовать люди, совсем не нуждающиеся в искренности.
То есть, пива-бабу-телек, пива-бабу-телек, пива-бабу-телек-пива-бабу-телек-пива-бабу-телек, а потом что-то внутри як взвоет...
У Шукшина вроде такие рассказы были, но уже не вспомню. :-)