no subject

[yr]

Ну, да. Я живу без цели и смысла.
Есть семья, дотч, дом - и все, что из этого следует.
Все решения, и мелкие, и крупные, принимаются оперативно, чисто реактивное поведение.
Но ведь все почему?
Все потому, что сколько стратегий я ни придумывал, ни одна не работала.
А неповоротливость, происходящая из стратегии, увеличивает время реакции.
Нахрена нужны такие стратегии?
***
Вирус поймал. А калькуляторы вирусами не болели. Фишка в том же - чем проще, тем быстрее и надежнее.

Comments

[yellow-rat.livejournal.com]

Спорить конечно.
Сложные стратегии хороши для, насколько я понимаю, крупных структур в стабильной среде.
Это точно не про меня :)

[hija-del-sol.livejournal.com]

стабильная среда штука хорошая, только вот насколько я понимаю речь идет о неких система с минимально возможными внешними изменениями и с еще меньшей вероятностью внезапных внешних воздействий на систему. практически идеальные лабораторные условия.... Ну с тем что такая система должна быть крупной все понятно - чем крупнее система - тем меньше вероятность подорвать ее жизнеспособность, точнее для этого нужно довольно сильное внешнее воздействие. но любая крупная система - инертна по определению и значит скорость ее развития будет весьма невысока. мне кажется что это такой путь развития медленно-поступательный с колебаниями в пределах среднестатистических.
для более гибких констукций всегда существует фактор внезапных случайных воздействий, которые и определяют успешность или неуспешность проекта.

[yellow-rat.livejournal.com]

Нет, ну случайные воздействия надлежит, наверное, отбросить и не рассматривать, тут и на Билла Гейтса может кирпич упасть ненароком.
Устойчивость крупных систем, понятно, выше.
Но вопрос именно в том - может ли и нужно ли маленькой системе иметь глобальные цели и стратегии их достижения или нечего тратить ресурс на фигню и лучше бессмысленно пожирать планктон, пока он есть.

[hija-del-sol.livejournal.com]

не тратить ресурс на фигню и пожирать планктон, пока он есть - это путь развития крупной системы. маленькие и средние себе не могут этого позволить ибо являются своего рода планктоном для крупных систем. единственный путь выживания - это более высокая динамика развития и постепенное укрупнение - т.е. глобальная цель это хорошо, но на пути ее достижения есть промежуточные этапы - которые укрупняют систему и к моменту, когда глобальная цель перестанет быть утопией - системма будет крупной и в силу этого малоподвижной и инертной.

[yellow-rat.livejournal.com]

Стоп. Крупная система как раз может себе позволить проводить изыскания, строить институты для изучения будущего, в конце концов - плодить планктон искусственно, в садке.
А у маленькой весь ресурс уходит на сиюминутное поддержание штанов. И верно, что только укрупняясь, она получает возможность тратить избыток на фигню и строить стратегии.
Думать еще буду.

[hija-del-sol.livejournal.com]

ну типа да, у крупной системы есть ресурс, который она может тратить на фигню, но любая крупная система инертна, и значит практически любое начинание (пожалуй кроме разведения планктона в садке) будет размыто и похерено. ибо если бы так не было, то крупные системы не были бы стабильными ибо потратить ресурс на херню - дело нехитрое и ресурсоемкое, как только стабилизационный фонд системы начинает растекаться - система перестает быть стабильной. а между стабильностью и возможными отдаленными перспективами крупная система всегда выбирает стабильность. такой закон - любая система имеет тенденцию в самоорганизации и рекуперации. Для крупной - это закон сохранения массы. для мелкой - гибкость

[keer127.livejournal.com]

Нестабильность столь велика? Тогда подвергнем её статистике и выявим закономерности, разработаем стратегию стабилизации, внедрим и стабилизируем, затем составим стратегию для действий в услоавно-стабилизированной среде, а потом... Нет уж, ну нафиг %)

[yellow-rat.livejournal.com]

С одной стороны.
А с другой - без долгосрочного целеполагания так максимум акулой и останешься на эволюционной спирали.
Эффективная штука, но обидная.