no subject

[yr]

Жизнь должна быть удобна для идиотов, но кто виноват, что за завтраком приходят в голову мысли. Например, тыкая вилкой в запеченную свинину, я думаю, что требовать "полного и безусловного выполнения всех законов" так же глупо, как "установления справедливой цены на все товары и услуги" - потому что справедливая цена на товары и услуги, как известно, устанавливается сама, в процессе обмена; сделка происходит, когда цена спроса и предложения совпадает. Так и из законов на самом деле выполняются только те, которые удовлетворяют спрос. Соответственно, регулируя спрос посредством разнообразных спекуляций, можно повышать или понижать исполняемость того или иного закона. Яркий пример тому - дело известного директора школы, который должен был сесть за нелицензионное программное обеспечение, но не сел, причем на его стороне выступала околоправозащитная тусовка, что само по себе тот еще, мне кажется, нонсенс. Такие коммунисты не то христиане от права - справедливость, законность, то-се, а как до дела доходит - внутренние противоречия. Одно дело говорить, что человек добр, в застолье - и совсем другое - когда тебя лупят в подворотне.
Не очень понятно, что мешает в таком случае монетизировать правовые отношения полностью: кто больше платит, тот и выигрывает процесс. Нынешняя ситуация с судопроизводством, существующим на деньги налогоплательщиков, сильно напоминает анекдот про "суд, взяв у Рабиновича сто тысяч, а у Кацмана - восемьдесят, постановил вернуть Рабиновичу двадцать и судить по справедливости", не говоря уже о том, что в рядовой практике, когда речь идет о родных и близких, первым делом все равно встает вопрос не законности, а где взять и кому заплатить. Ну и почему не установить это дело раз и навсегда: подсудимый собирает сумму, общество собирает свою сумму - чья взяла, тот и диктует судье приговор. Нет обществу дела до Иванова - пусть гуляет; есть дело - пусть сидит, душегуб.
М?

Comments

[yellow-rat.livejournal.com]

Упаси Господь, если бы я пробовал в какой-нибудь сфере что-нибудь легализовать - я бы лежал сейчас на белом песке у синего моря и пытался бы буквами передать звук набегающей на берег волны :) Про (общественную) нравственность понятно - когда больше нечего, ее вынимают из широких штанин помахать. Но мне правда интересно - что-нибудь, кроме инерции и ныне противозаконных экономических интересов участников процесса, мешает поменять миропорядок? Какое-нибудь очевидное препятствие?

[hudokuev.livejournal.com]

Да, мешает. Природа человека (не вдаваясь в подробности, назовём этот феномен именно так).

[yellow-rat.livejournal.com]

Разверните, несмотря на всю нелюбовь Вашу к комментариям? Правда интересно. Массовая лень и нежелание разбираться? Можно же, наверное, нанять профессионалов для разбора дел, замотивировав их финансово: кто хорошо судит, тому рупь, кто плохо - тому нет. Мороки, правда... Надо про это подумать.

[hudokuev.livejournal.com]

Понимаете, есть такое всеобщее почти заблуждение. Считается, что несовершенство устройства общества всецело обусловлено ограниченностью познаний человечества в том, как «должно» быть устроено общество, чтобы достичь ну, э-ээ... скажем, «всеобщего благоденствия». На более низкий уровень помещаются такие препятствия как злая воля властей предержащих и хрестоматийный «недостаток финансирования».

Тут стоит подумать над тем, что чой-то мы, к примеру, не летаем аки птицы и эликсир вечной молодости по утрам вместо кофе не пьём? Ведь хочется ж, поди нет? Даже, думаю я, куда сильней хочется, чем правосудия этого мифического. Ан нет, облом здесь выходит по всем направлениям, да. Почему? Да известно почему, это вам любой троечник скажет: законы природы, вот незадача такая, не пущают. Ну а теперь и подумаем, почему это бы этим злобным «законам природы» не распространяться и на устройство человеческого общества?

Понятно, что пресловутое «общество» как абстрактное понятие — штука порядком невнятная, как, в общем-то, и все гуманитарные науки в целом, но оно состоит из вполне конкретных людей, которые поступают, как им хочется (в их собственном представлении), а на самом деле — в высшей степени детерминированно (как бы ни обидно это было признать нам, чванящимся своим интеллектом). Это можно представить как борьбу в каждом из нас двух начал: рассудка и эмоций, то есть борьбу за рычаги, управляющие нашим сколько-нибудь сложным поведением. Рассудок здесь я понимаю как средоточие культуры (в широком смысле), то есть того, что мы по крупицам, с болью и трудом, приобретаем с детства воспитанием и образованием. Иначе говоря, того, что можно представить как надстройку над животным, над тем, что в нас есть уже с зачатия и сидит где-то глубоко в генетическом коде. Вот это то самое, что сидит глубоко, управляет нами посредством эмоций, глубинных побуждений, которые человек далеко не всегда осознаёт, а часто даже (вот такое вот коварство инстинктов) принимает их за результат работы своего разума.
Всё бы ничего, но проблема тут в том, что, как я ощущаю (да и в кое-каких книжках это открытым текстом написано), наши эмоции (читай — инстинкты) много сильнее нашего пока ещё очень слабого разума. Разум здесь слаб не в том смысле, что «мало знает» (это не беда), а в том, что его очень легко подавить эмоциями (возможно, это объясняется тем, что он эволюционно молод, не знаю). Лишь разум небольшого числа людей способен заметно сопротивляться своим инстинктам (но это с индивидуальной точки зрения очень сомнительное достижение - таким людям, мягко говоря, беспокойно живётся; это то самое горе от ума в классическом его проявлении), большая же часть человечества спокойно без боя сдаётся эмоциям, как только последним вздумается слегка шевельнуть мускулами.

Так вот, о чём бишь это я? Ах да, о правосудии. Совершенно очевидно, что напридумывать способов устройства не только правосудия, но и всего общества можно много, но работать будет только то, что соответствует программам (одинаковым!), сидящим в каждом из нас. Даже более того: наша природа буквально диктует нам способ построения общества, точно так же, как генетический код гусей обусловливает способ их построения при перелёте в тёплые страны, или как последовательность атомов в ДНК серых волков предопределяет их координацию действий при охоте на крупных копытных, и так далее, и так далее. Проблема только в том, что «естественный» способ самосборки людей в общество, если его не сдерживать культурой, разумом, всегда приводит к одному и тому же нерадостному результату: жёсткой иерархической пирамиде с паханом во главе, построенной на притеснении нижестоящих (если кто в армии или в тюрьме был — так не ошибутся, это именно оно). И вся история развития человечества — это, по сути, история борьбы разумного начала против животного (всего-то, кстати, тысячи лет, на таком коротком интервале времени генетический код, а стало быть, и предопределённые программы поведения, почти не меняются).

[hudokuev.livejournal.com]

(продолжение, начало здесь).

Вывод прост. Всё наше общество, все его институты, не исключая правосудия — это некоторый предельный компромисс между жестокими животными законами (опирающимися на генетический код всех его участников; а вот почему сформировался именно такой код, а не другой — это отдельный интересный вопрос) и скромными достижениями культуры, которые передаются негенетическим путём. Культура вещь очень хрупкая(ещё раз подчеркну, что здесь я использую слово «культура» в широком смысле, как синоним всех достижений человечества, хранимых и передаваемых от поколения к поколению не в генетическом коде, а иным путём), пути её развития извилисты (вплоть до «шаг вперёд, два шага назад»), а завоевания пока ещё очень скромны.

Меня в своё время учили (а теперь я сам вижу это отчётливо), что в законах (на достаточно большом интервале времени, конечно), нет места произволу. «Выживают» лишь те законы, которые отвечают потребностям большинства людей (замечу здесь, что поскольку речь идёт именно о большинстве, то потребности эти, если хорошо копнуть, идут не от разума!). Перед законодателем, вообще говоря, стоит непростая задача уловить настроения в обществе, и создать под эти настроения закон, и только тогда этот закон будет ощущаться справедливым и, что немаловажно, исполняться. Никакой силой невозможно добиться точного исполнения законов, которые на эмоциональном уровне (и с небольшой помощью разума) не воспринимаются как «правильные»! Точнее, если применить в этом случае силу (фактически — отвлечь на поддержание закона часть ресурсов общества, причём непропорционально большую часть!), общественные отношения «сдвинутся» под давлением и застабилизируются на некоем компромиссном уровне, одинаково далёком как от «справедливости» как её понимает общество, так и от волюнтаристских предписаний нового закона.

(очнувшись и внезапно потеряв интерес к изложению) Э-э... в общем, как-то так.
Много ещё, наверное, тут можно сказать... косноязычие моё чёртово вот только мешает. Извините.

[yellow-rat.livejournal.com]

>>Всё наше общество, все его институты, не исключая правосудия — это некоторый предельный компромисс
- ага. Но "весы", которые этот компромисс ищут - или вернее сказать, показывают (как то законодательная власть, опирающаяся на общество - с одной стороны и, допустим, мир хаоса и беззакония, читай личное стремление к полной свободе, с другой) - они же ужасно неповоротливы, инерционны и т.д. Текущее состояние законов отражает общественную нравственность десятилетней давности, а еще через двадцать лет станут вообще анахронизмом. Есть ощущение, что динамичнее как-то можно устроить эту систему.

>> а теперь и подумаем, почему это бы этим злобным «законам природы» не распространяться и на устройство человеческого общества?

- конечно, распространяться. Но ведь как-то идея обмена доросла до огромных и быстрых механизмов биржи и т.д. и т.п. - а нерациональное варварство правосудия остается там же, где оно было в Риме, скажем: ширина решения проблемы задается книгой, а конкретное решение отдано человеку (в лучшем случае - небольшому коллективу).

[hudokuev.livejournal.com]

Нам бы с вами поговорить за кружкой пива на эту тему, а не по телеграфу диспут устраивать :) Тут обстоятельность нужна.

Вы такие темы затрагиваете, которые меня последние несколько лет мучили, но на которые не с кем, по сути, было поговорить. Всем удобнее верить в ту лапшу, которую навешивают нам на уши ещё с детского сада. В общем, мне есть, что вам ответить, но я не знаю, насколько это вам нужно.

А вы знаете, я, пытаясь получше обосновать (главным образом — для себя) возражения против вашей интереснейшей идеи правосудия, неожиданно обнаружил слабость своей аргументации. Тут есть над чем подумать. Спасибо!

[yellow-rat.livejournal.com]

А насчет пива - давайте как-нибудь :) Только я тяготею к кофе, бо вечный водитель; но на следующей, скажем, неделе можно будет договориться.

[hudokuev.livejournal.com]

Ну и славно :) Я тоже, кстати, пиво и прочий алкоголь редко могу себе позволить. По той же причине :)

Продолжить эту тему, думаю, имеет смысл уже в частной переписке. Ответьте, пожалуйста, на это сообщение адресом своей электронной почты, и сотрите сразу, как только я дам подтверждение, что прочитал. Если это по какой-либо причине неудобно, дайте знать, и я на таких же условиях опубликую свой адрес.

[golobor.livejournal.com]

Подозреваю, что нет. То есть все проблемы на уровне метафизики - загадочная русская душа и т.д. Я поэтому и говорю, что вопрос интересен :)